woensdag 10 februari 2016

In gesprek met een Barnevelder




In gesprek 

met een Barnevelder
“Nico, waarom zijn bijna al die grote banken weg uit ons dorp?” Tja, wat moet je dan zeggen? Gewoon eerlijk zijn. Ze verdienen niet meer genoeg aan je om de luxe van veel kantoren te kunnen blijven betalen, de aandeelhouders van de bank zijn belangrijker geworden dan u als klant. 
Goede band is weg
“Nico, maar met de kantoorbeheerder had ik al twintig jaar een goede band, ik hoefde maar te knikken en het geld was geregeld. Nu de bank weg is, zit er een afgestudeerde die mij nauwelijks aankijkt en alles vanuit de cijfers beredeneert. En juist als het even tegen zit, heb je de bank nodig. Dan gaat hij nee schudden. Een jaar later is die afgestudeerde al weer verdwenen, carrière maken heet zoiets tegenwoordig. Maar mijn vertrouwen komt nooit meer terug.” 
Al die keuzemenu’s  
“Nico, en die verzekeringskantoren dan, die zijn alleen nog maar digitaal te bereiken, ik begrijp dat niet altijd even goed. Het is een kwestie van vertrouwen, maar soms wil je toch persoonlijke toelichting. Dat kan dan niet meer hè?” Nee, heb je al geprobeerd te bellen? “Ja, maar na vier keuze- menu’s en tien minuten wachten begreep die mevrouw aan de lijn echt niet waarom ik voor zo iets simpels als een verzekering, nog een persoonlijke toelichting wilde hebben. Dus de telefoon maar neergelegd.” 
Wel goed verzekerd?
“Nico, en als ik nu schade krijg, dan weet ik nu echt niet of ik wel goed verzekerd ben. En dan krijg ik weer niets uitgekeerd, want in de kleine lettertjes had ik natuurlijk kunnen lezen dat ik niet goed verzekerd was. Daar zijn verzekeringsmaatschappijen dan wel weer erg goed in.” 
Een begrijpelijk antwoord ontbreekt  
Ja, elke vernieuwing is niet altijd voor iedereen een verbetering. Vooral bij financiële zaken wil je een begrijpelijk antwoord op al je vragen krijgen. Ook de zaken benoemen waar je misschien zelf niet aan gedacht had, dan zeker weten dat het goed zit, daarom heet het toch ook VERZEKEREN? 
Wat heb ik toch een mooi vak. Veel leesplezier! Nico van Koesveld

donderdag 4 februari 2016

Dubieuze handelswijze van Hypotheekclaim.nl

Wordt vervolgd

28 februari 2016
Op mijn oproep om mee te kijken en de dossiers te beoordelen is uiteraard geen gehoor gegeven door Hypotheekclaim.nl. In plaats daarvan verschijnen er op internet, bv op TVgids.nl deze popups dat u toch zomaar €40.000 schade heeft bij een eenvoudige hypotheek. Ik stel dat dit volledige onzin is van een geldbeluste sensatieclub. Trap er niet in, ga bij twijfel eenvoudig naar uw financieel adviseur en laat uw hypotheekcijfers toelichten.

15 februari 2016
St. Hypotheekclaim wil wel reageren, zeggen ze via AMWEB. via AMWEB
Ik heb nog niets vernomen.

15 februari 2016
Video reactie DFT
Stichting Hypotheekclaim trapt erg wilt om zich heen, bekijk eerst je motivatierapport van je adviseur, aldus Manno van de Berg van de Financiele Telegraaf. Bekijk het hele verhaal via de link.

12 februari 2016
Ik bied aan om mee te kijken. Nog geen enkele case op site de site waaruit blijkt dat de doelstellingen onderbouwd zijn. Zoals ik in de eerste reactie al aangaf, de kans op succes van deze zelf ingenomen claimclub is erg klein. Bij deze bied ik aan om van de honderd aanmeldingen mee te kijken naar de foute adviezen. Ons bedrijf is WFT gecertificeerd en daartoe bevoegd om te kunnen beoordelen wat een juist hypotheekadvies is.

4 febr 2016 13.00 uur. 
Peter Iddema, commercieel manager belde in. Men kende Van Koesveld, merkte ik. Ik heb aangegeven dat de drie gestelde vragen bij een " slecht advies" veel te kort door de bocht zijn om tot een conclusie te komen dat het hypotheekadvies slecht zou zijn. Zet er dan bv een spaarhypotheek neer. Verder bij "slecht advies" slechts drie vragen, maar bij een "goed advies", een stuk nauwelijks voor de consument te lezen gekopieerde tekst van de Consumentenbond en de AFM. Duidelijke tekst in Jip en Janneke taal ontbreekt. Verschuil je niet achter nauwelijks leesbare tekst van anderen. 

PI: "Hypotheekadvies beoordelen wordt gedaan door FPP'ers en externe hypotheekadviseurs." FPP mogen helemaal geen hypotheekadvies inhoudelijk beoordelen, omdat je hiervoor WFT gecertificeerd moet zijn. 

Verder stoort het mij bijzonder dat jullie alle adviseurs over een kam scheren, terwijl het hooguit een klein deel van de markt zou kunnen betreffen. Daarmee breng je schade toe aan de goede adviseur. Jullie zijn daarmee suggestief en dubieus bezig. Dit kan niet de bedoeling zijn. PI erkende dat dit niet de bedoeling is. Prima, pas dat aan in je communicatie extern. Dat wordt op prijs gesteld. Scheer niet de hele markt over een kam. 

Mijn tip, publiceer de foute adviezen openbaar, zonder naw klant op de site, kom met harde bewijzen met naam van de geldverstrekker erbij. PI: "Dat zou de klant niet willen." Je kunt dat zonder toestemming klant publiceren, want je stelt nogal wat nu met de perspublicatie dat er veel mis is. Kom dan met harde bewijzen ipv suggestieve communicatie. "Dat is het overwegen waard", aldus PI. 
Journalistiek Nederland heeft zich in de luren laten leggen. Zonder onderzoek reclame maken voor de zoveelste suggestieve claimclub. Consumenten zullen hopelijk slimmer zijn.

4 februari 2016 Basisartikel

Ineens zag de site Hypotheekclaim.nl het licht in januari 2016. Geen levenslicht, meer het licht van "the dark side of life". Met veel bombarie, en niet door kennis geplaagde uitgevers namen klakkeloos het persbericht over. Een gelukte perspubliciteit, ware het niet dat het verhaal berust op complete onzin en angst aanpraten over de rug van de hypotheekadviseur. Erg goedkoop allemaal. Ik kijk op Adfiz , zoals gewoonlijk een lieve reactie. Vereniging Eigen Huis durfde direct met een reactie te komen. 

We worden overspoeld met allerlei claimclubs, de meeste zonder veel succes, maar het vult de eigen zakken zo lekker, kijk naar de claimstichting Loterijverlies, je bent van de straat, dus proberen deze gasten dat ook.


In het kort het er op neer als je een aflossingsvrije hypotheek hebt overgezet naar een annuïteit je dan aftrek misloopt. Dat klopt, als je minder betaalt heb je ook minder aftrek. Hier een paar voorbeelden van een aflossingsvrije hypotheek, een annuïteit en een combinatie daarvan.





aflossingvrij     annuiteit    combinatie
Hypotheek € 100.000 € 100.000 € 100.000
Looptijd jr 30 30 10
Rente 4% € 120.000 € 71.871 € 40.000
Looptijd jr 20
Rente 4% 45.435
Alossing € 100.000 € 100.000 € 100.000
Totale kosten   € 220.000 € 171.871 € 185.435
Voordeel € 48.129 € 34.565


Combinatie is 10 jaar aflossingvrij, dan overzetten naar 20 jaars annuïteit
Fiscale aftrek is niet meegenomen in dit rekenvoorbeeld

De onderstaande tekst op de site van Hypotheekclaim wordt hiermee volledig onderuit gehaald. Trap er niet in. 

"Dit is in bijna alle gevallen geen correct advies, aangezien hiermee de belangrijkste belastingvoordelen ten einde komen en u dus overstapt naar een duurdere hypotheek wanneer u dit over de gehele looptijden de hypotheek bekijkt."

Wat een onzin, drie simpele vragen stellen en dan al suggestief oordelen dat het fout zit. Lariekoek. Financiële onbenullen lijken het te zijn. En onder het kopje Goed advies, zie je alleen maar gekopieerde regels van de Consumentenbond en de AFM.

Wat opvalt is, dat als je hypotheekadvies wilt kunnen geven en beoordelen, moet je een AFM vergunning hebben. Die is bij de Autoriteit Financiële Markten niet te vinden op de naam van Hypotheekclaim. Wie beoordeelt dan het hypotheekadvies? Daarover lees ik niets.